В Радужнинский городской суд обратился жительница города Радужный с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к своей соседке сверху, указав, что является собственником квартиры, которая была затоплена. По факту затопления управляющей организацией квартиры составлен акт, согласно которому причиной затопления явилась халатность жильцов квартиры сверху и ответчик как собственник данной квартиры несет ответственность за причиненный ей вред. Причиненный ущерб она оценила в 102 690 руб. Просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на экспертизу.

Ответчик иск не признала, представила ходатайство о назначении экспертизы в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и внесла на счет УСД в ХМАО – Югре денежные средства в размере 94000 руб. В судебном заседании пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы ее вина в заливе квартиры не установлена.

Между тем, суд указал, что факт залива квартиры истца подтверждается материалами дела, в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчик, чья квартира расположена над квартирой истца, обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, и только в этом случае ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба.

По мнению суда, неустановление по результатам судебной экспертизы точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие её вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 года № 78-КГ17-55).

При этом суд отметил, что согласно акту управляющей организации жильцы квартиры принадлежащей ответчику отказали в доступе в жилое помещение для осмотра квартиры на предмет течи, а в вышерасположенной квартире течи не обнаружено.

Также, суд не усмотрел оснований предполагать вину управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и в причинении истцу ущерба, при том, что в доступе в свою квартиру ответчик отказала, доказательства обращения ответчика с мотивированными жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества в период, предшествовавший заливу квартиры, в деле отсутствуют.

Суд решил исковое заявление удовлетворить, взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 102 690 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб., всего взыскать 121 771 руб.

По материалам гражданского дела №2-41/2026